Ações na Justiça Federal

31 de julho de 2023

O QUE HÁ DE NOVO E DIGNO NOS TRIBUNAIS FEDERAIS

APLICAÇÃO DE CRIPTOMOEDAS – SEC v. Ripple Labs Inc., Nº 1:20-cv-10832 (SDNY, 13 de julho de 2023) – Um tribunal distrital federal decide que a criptomoeda XRP da Ripple é um título e não um título, dependendo de quem compra o ativo digital, proporcionando assim proteções para “sofisticados ”Investidores institucionais, mas não para investidores individuais de varejo que compram criptografia em uma bolsa pública. Isto vira de cabeça para baixo 90 anos de prioridades de proteção aos investidores em valores mobiliários.

O problema. As ofertas de criptomoedas continuam a atrair enorme atenção, à medida que um fluxo constante de ações de fiscalização e processos criminais contra empresas de criptografia e seus diretores chegam às manchetes, enquanto a indústria invade o Congresso em um esforço para garantir uma regulamentação leve nas mãos de pessoas com recursos insuficientes, com falta de pessoal e CFTC favorável à indústria. A SEC (sob a liderança republicana e democrata) tem assumido consistentemente a posição de que a maioria das ofertas de criptomoedas são títulos na forma de contratos de investimento, e uma ação de execução movida em dezembro de 2020 (pela SEC de Trump) ilustra a abordagem da agência. A SEC abriu seu caso no tribunal distrital federal contra a Ripple Labs, Inc. e dois de seus diretores, alegando que desde 2013, os réus vendiam ativos digitais (conhecidos como “XRP”) que eram títulos não registrados sob o teste do contrato de investimento de Howey. . A SEC buscou uma liminar, restituição e penalidades monetárias civis.

A reclamação da SEC explicava que, de acordo com a decisão histórica da Suprema Corte no caso SEC v. WJ Howey Co., 328 US 293 (1946), os contratos de investimento são instrumentos por meio dos quais uma pessoa investe dinheiro em uma empresa comum e é levada a esperar lucros ou retornos derivados dos esforços empresariais ou gerenciais de outros. A teoria avançada neste caso é que se pede aos investidores que especulem sobre o valor do XRP e que o seu valor depende dos “esforços de outros”, ou seja, do sucesso dos promotores que estão a tentar gerar procura por XRP como meio. para as empresas financeiras efetuarem transferências de dinheiro. Na sua denúncia, a SEC destacou o risco de danos aos investidores e o vazio informativo criado quando os promotores não registam as suas ofertas de valores mobiliários:

Como a Ripple nunca apresentou uma declaração de registo, nunca forneceu aos investidores as informações materiais que todos os anos centenas de outros emitentes incluem nessas declarações quando solicitam investimento público. Em vez disso, a Ripple criou um vácuo de informações tal que a Ripple e os dois insiders com maior controle sobre ela – Larsen e Garlinghouse – pudessem vender XRP em um mercado que possuía apenas as informações que os Réus escolheram compartilhar sobre Ripple e XRP.

A decisão. Após anos de intenso litígio dominado por disputas de descoberta (supostamente custando à Ripple centenas de milhões de dólares em honorários advocatícios e custas), o caso estava pronto para uma decisão muito esperada sobre moções cruzadas para julgamento sumário - argumentos de cada parte alegando que com base nos factos indiscutíveis e na lei, tinham direito a uma decisão a seu favor. Em 13 de julho, a juíza Analisa Torres, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, emitiu uma decisão de 34 páginas que já está sendo anunciada como uma vitória da indústria criptográfica, embora tenha produzido resultados decididamente mistos, alguns claramente no Favor da SEC.

O tribunal decidiu que o XRP era um título sob a jurisdição da SEC quando a Ripple vendeu o ativo digital especificamente para investidores institucionais. No entanto, também decidiu que o mesmo produto de investimento não era um valor mobiliário quando era vendido em bolsas públicas a investidores individuais através das chamadas “vendas programáticas”. Portanto, de acordo com este tribunal distrital, o XRP é ao mesmo tempo um título e não um título, dependendo de quem o compra e como.