As acusações legalmente autorizadas contra Donald Trump e Hunter Biden não nos dizem o que a justiça exige

Na opinião dos republicanos, o Departamento de Justiça está a atacar duramente Donald Trump por razões políticas, ao mesmo tempo que está a ser brando com Hunter Biden porque ele é filho do presidente. Embora existam bases plausíveis para ambas as avaliações, elas ignoram a questão de como seria a justiça nestes casos.

Trump deixou a Casa Branca com milhares de registos presidenciais, incluindo centenas que foram marcados como confidenciais, e resistiu aos esforços para os recuperar. Segundo a Lei de Registros Presidenciais, afirma ele, ele tinha “o direito absoluto de fazer o que quisesse com eles”.

Não é isso que o estatuto, que o Congresso aprovou em resposta à afirmação semelhante de Richard Nixon de total discrição, realmente diz. Mas a própria lei não prescreve quaisquer sanções penais.

A acusação substitutiva revelada na semana passada acusa Trump de 32 acusações de retenção intencional de “informações de defesa nacional”, cada uma vinculada a um documento específico e punível com até 10 anos de prisão. Provar essas acusações pode ser difícil, porque exige persuadir um júri, com base em informações confidenciais que o governo reluta em divulgar, de que Trump tinha "razões para acreditar" que os registos "poderiam ser usados ​​em prejuízo dos Estados Unidos ou em vantagem". de qualquer nação estrangeira."

Em contrapartida, as cinco acusações de obstrução constantes da acusação, cada uma punível com até 20 anos de prisão, não dependem da natureza dos documentos. A acusação alega plausivelmente que Trump ocultou deliberadamente esses registos, ignorando no processo uma intimação federal e tentando escapar a outra.

Qualquer coisa como as sanções máximas para essas acusações, algumas das quais aparentemente redundantes, seria claramente excessiva. Mas isso não significa que não deva haver quaisquer consequências criminais para o que parece ser um desafio intencional e repetido à lei.

No caso de Hunter Biden, o plano original era que ele se declarasse culpado de duas infrações fiscais, enquanto os promotores recomendariam liberdade condicional. Sob um acordo separado, Biden teria evitado um processo por compra ilegal de uma arma, completando um programa de desvio pré-julgamento de dois anos.

O último acordo, que os advogados de ambos os lados disseram não estar sujeito à aprovação da juíza distrital dos EUA Maryellen Noreika, teria encarregado ela, e não o Departamento de Justiça, de decidir se Biden havia cumprido seus termos. Também incluía uma promessa ambígua de que Biden não seria processado por certos crimes.

Noreika opôs-se compreensivelmente a essas disposições, que pareciam destinadas a proteger Biden da possibilidade de o seu pai perder a reeleição no próximo ano. Esse acordo altamente incomum reforçou a impressão de que Biden estava recebendo tratamento preferencial.

Alguns republicanos também se perguntaram por que Biden foi acusado de omissão intencional no pagamento do imposto de renda, uma contravenção, e não de evasão fiscal, um crime. Mas essa decisão pode ser explicada pela falta de qualquer esquema sofisticado de evasão fiscal, pelo facto de Biden ter eventualmente pago os impostos em atraso e pela dificuldade de provar a intenção criminosa exigida para uma acusação de evasão, especialmente à luz da conhecida droga. problemas que ele estava enfrentando na época.

O hábito de crack de Biden, juntamente com o seu estatuto de infrator não violento sem antecedentes criminais, provavelmente também figuraram na decisão de aprovar o desvio pré-julgamento da acusação de porte de arma. No entanto, paradoxalmente, foi a justificação para apresentar essa acusação em primeiro lugar.

O recebimento ou posse de arma de fogo por um “usuário ilegal” de substância controlada é um crime punível com até 10 anos de prisão no momento da compra da arma por Biden. Violar essa proibição arbitrária e constitucionalmente duvidosa (que também se aplica aos consumidores de cannabis, mesmo que vivam em estados que legalizaram a maconha) não deveria ser qualquer tipo de crime, muito menos um crime que pode colocá-lo atrás das grades durante anos.

Em ambos os casos, as acusações e penas legalmente autorizadas não são indicadores fiáveis ​​daquilo que a justiça exige. É uma distinção que os membros de ambos os partidos devem ter em mente.